Право отвода

Отвод судьи в гражданском процессе: основания, образец 2021 года

Право отвода

В Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена возможность отвода судьи. Мера направлена на то, чтобы обеспечить судейскую беспристрастность, независимость. Обратиться с заявлением вправе любой участник процесса при наличии оснований. Отвод судьи в гражданском процессе осуществляется в установленном законом порядке.

Основания для отвода

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи.

В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

  1. Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
  2. Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
  3. Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

  • истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
  • в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
  • судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Когда подается ходатайство?

Согласно части 2 статьи 19 ГПК РФ ходатайство об отводе должно быть подано до момента рассмотрения спора. Оно передается тогда, когда проводится предварительное заседание. Даже если сомнения в работе суда возникли уже в ходе рассмотрения спора, можно передать обращение.

Справка! Сторона имеет право подать ходатайство и в момент рассмотрения спора по существу. Но в этом случае важно доказать, что основания для таких мер появились только в ходе слушаний. При отсутствии такого подтверждения в удовлетворении требований будет отказано.

Как составляется заявление?

Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.

Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:

  1. Указывается наименование суда, куда подается обращение.
  2. Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
  3. Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
  4. В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
  5. Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
  6. После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
  7. В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.

Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.

Скачать образец ходатайства на отвод судьи в гражданском процессе

Порядок процедуры

Выделяют определенный порядок отвода судьи. Каждый пункт должен быть соблюден.

  1. Нужно проверить, имеются ли доказанные основания для проведения процедуры.
  2. Для предоставления в суд готовятся все имеющиеся доказательства.
  3. Составляется заявление на отвод судьи в гражданском процессе в соответствии с установленными законом правилами.
  4. До рассмотрения дела по существу ходатайство подается в судебный орган.

Если судья самостоятельно ведет дело, он же будет и рассматривать заявление. При коллегиальном ведении порядок процедуры меняется. Если отвод подается на одного судью, решение принимается остальными членами коллегии. Результат выносится на основании ания. При равном количестве «за» и «против» принимается положительное решение по заявлению.

Иногда подается ходатайство на отвод нескольких участников. Коллегия рассматривает обращение и выносит решение также путем ания.

Повторный отвод не может быть осуществлен, даже если был вынесен отказ по заявлению. Но гражданин вправе еще раз подать ходатайство, если у него будут иные доказательства невозможности участия судьи в заседании.

Результат рассмотрения ходатайства

После рассмотрения ходатайства выносится определение. Документ готовится как при положительном, так и отрицательном решении. Отказ не может быть обжалован отдельно. Заявитель должен включить доводы о незаконности принятого решения в текст жалобы, если он считает акт спорным. При необоснованном отказе акт может быть отменен.

Внимание! В соответствии с нормами ГПК РФ, после отвода судьи или состава суда дело будет рассматривать суд той же инстанции.

При вынесении положительного решения могут наступить следующие последствия.

  1. При отводе мирового судьи районным судом назначается другой судья в рамках той же территории. Если такой возможности не имеется, дело передается органу другого района.
  2. Когда дело рассматривал районный суд, но состав был сменен, оно передается другой коллегии того же органа. В остальных случаях выбирается иной районный суд.
  3. Иногда решение выносится Верховным Судом РФ в отношении судей республики, края или уровня другого субъекта РФ. Спор будет рассматриваться иными судьями этого же органа. При отсутствии новой коллегии ВС РФ решает, куда передать дело.

Судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что многие ходатайства остаются без удовлетворения. Это обусловлено тем, что в заявлениях приводятся основания, которые не могут быть приняты в качестве объективных в соответствии с нормами закона.

Например, в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Петропавловска-Камчатского было проведено слушание гражданского дела по жалобе гражданина В. к должностным лицам администрации города. Но судья Ч. осуществил перенос слушания на месяц на основании ходатайства представителя администрации.

До момента рассмотрения дела адвокат В. подал заявление на отвод судьи Ч. Были приведены основания, в соответствии с которыми могут появиться сомнения в беспристрастности судьи.

Ходатайство не было удовлетворено. В определении было указано, что приведенные в заявлении обстоятельства не прописаны в ГПК РФ.

Чаще всего в отказах в удовлетворении ходатайств отмечается, что в документах отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ. Поэтому они оформляются только с приведением условных оснований и не подтверждаются конкретными документами.

Отвод судьи должен быть произведен до рассмотрения дела по существу. Но если в момент предварительного слушания выясняются новые обстоятельства, стороны также вправе направить ходатайство.

Оно должно быть выражено в письменном виде, иметь основания для отвода. Каждое обстоятельство подтверждается документально с помощью приложений.

После рассмотрения обращения оно может быть удовлетворено или не удовлетворено.

Источник: https://zakonportal.ru/sudebnye-dela/otvod-sudi-v-grazhdanskom-processe

Право на отвод является непосредственно действующим

Право отвода

16 апреля 2020 г.

О применении принципа аналогии в дисциплинарном производстве

В своей публикации «Право на отвод» коллега Жанна Сырбу поставила перед сообществом ряд вопросов о необходимости внесения в Кодекс профессиональной этики адвоката положений об отводах членов Совета и квалификационной комиссии палаты, а также о правомерности участия вице-президента палаты в рассмотрении дела Советом, когда именно этим вице-президентом вносилось представление о возбуждении дисциплинарного производства.

Данные проблемы и ранее поднимались заинтересованными лицами по конкретным дисциплинарным делам и, конечно же, требуют обстоятельного внутрикорпоративного обсуждения и правильного разрешения.

Следует признать, что в любой юрисдикции как судебной, так и квазисудебной, к коей относятся дисциплинарные органы адвокатской палаты, легитимность или законность участия судей является наиважнейшим условием справедливого разбирательства.

В связи с этим право на заявление отвода членам квалификационной комиссии и Совета как средство обеспечения объективности и беспристрастности процесса является священным правом участника дисциплинарного производства.

Полагаю, что серьезных противников у этого тезиса быть вообще не должно, поскольку обратный подход означает наличие неопровержимой презумпции объективности любого «судьи» и невозможности ее оспорить.

Кстати, даже УПК РСФСР 1923 г., который действовал в период массовых репрессий советских граждан в 30-х годах прошлого века, содержал в себе достаточно объемную Главу 3 «О составе суда, сторонах и отводе».

Однако в Кодексе профессиональной этики адвоката право на отвод как раз не предусмотрено.

Между тем на практике мы не редко сталкиваемся с различными обстоятельствами, дающими основания полагать, что член адвокатского дисциплинарного органа небеспристрастен и подлежит отводу от рассмотрения дела.

По общему правилу члены квалификационной комиссии и Совета не могут участвовать в рассмотрении дисциплинарного дела в отношении адвоката, если лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Например, подана жалоба доверителя на бывшего в ходе досудебного производства адвоката А., а действующий адвокат В.

является одновременно членом квалификационной комиссии и само обращение подготовлено либо им самим, либо от имени подзащитного, а результат рассмотрения ему интересен с целью дальнейшего заявления ходатайства об исключении протокола допроса подозреваемого, составленного с участием защитника Н. Вне всякого сомнения, адвокат В. не может участвовать в рассмотрении этого дисциплинарного дела.

Бесспорными основаниями для отвода являются также родственные или дружественные отношения с участниками дисциплинарного производства и т.д.

Тот факт, что право на заявление отвода в Кодексе профессиональной этики адвоката не закреплено, с моей точки зрения, не означает, что оно не действует, посколькуКПЭА нельзя признать детально регламентированным правовым актом.

Например, ст. 23 и 24, регулирующие производство в квалификационной комиссии и Совете палаты, не содержат права участников задавать вопросы, заявлять ходатайства, выступать в прениях, пользоваться ст.

5 1 Конституции РФ и отказываться от дачи объяснений против себя и т.д.

Но эта лапидарность авторов Кодекса не препятствует возможности прибегнуть к использованию таких прав, и они повсеместно реализуются в дисциплинарной практике.

В связи с этим у меня нет уверенности в том, что все известные в процессуальной природе права должны быть прописаны в адвокатском кодексе и для их легализации недостаточно одной лишь правоприменительной практики либо разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения КПЭА.

Следует иметь в виду, что игнорирование дисциплинарными органами права на заявление отвода либо не рассмотрение обоснованного отвода одному из членов может явиться достаточным основанием для признания судом незаконным вынесенного заключения или решения.

Не менее интересен следующий вопрос – о законности участия вице-президента палаты в рассмотрении дела Советом, когда именно им вносилось представление о возбуждении дисциплинарного производства.

Для дачи правильной оценки мы вынуждены руководствоваться по аналогии принятыми процессуальными нормами, предусмотренными УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также позициями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

По смыслу ст. 63 УПК РФ судьи не вправе повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее участвовали в рассмотрении этого дела в иных судебных инстанциях.

Данное правило в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку вице-президент палаты в разбирательстве дела в квалификационной комиссии не участвует, а лишь вносит представление о возбуждении дисциплинарного производства.

В связи с этим речь идет лишь о принятии вице-президентом решения, предопределяющего в той или иной мере выводы, которые он должен будет сделать по результатам рассмотрения дела Советом.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 785-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евгения Владимировича Узких на нарушение его конституционных прав положениями ст.

36, 47, 63 и 396 УПК РФ: «Недопустимо принятие как самим судом, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания».

Можно привести иную относимую судебную практику.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 24 мая 1989 г.

по делу «Хаушилдт [Hauschildt] против Дании» (жалоба № 10486/83): «Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию “беспристрастности, поскольку ранее судьи дали оценку обоснованности подозрений.

Суд в соответствии с этим счел, что при таких обстоятельствах дела беспристрастность данных судов могла показаться вызывающей сомнения и что опасения заявителя в этом отношении могут рассматриваться как объективно обоснованные».

Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 83-О10-17: «Приговор суда отменен, поскольку председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении П.».

Именно в связи с этим Жанна Сырбу указывает: «В таких дисциплинарных производствах вице-президент принимает участие в рассмотрении дела в двух разных процессуальных функциях: участника дисциплинарного производства, утверждающего в своем представлении о совершенном адвокатом дисциплинарном проступке, а также в качестве лица, принимающего решение о наказании адвоката как член Совета».

Но тут есть один принципиальный момент.

Если вице-президент в своем представлении о возбуждении дисциплинарного производства делает вывод о виновности адвоката в нарушении законно этических норм, то в таком случае он подлежит отводу от участия в рассмотрении дела в Совете по той причине, что ранее уже высказал свое мнение, предопределяющее вывод, который должен быть сделан в Совете.

Однако в известной мне практике осторожные вице-президенты выводов о виновности не делали, а писали аккуратно: «Из жалобы И. в действиях адвоката А. усматриваются признаки нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката…

Для проверки доводов И. в рамках дисциплинарного производства принято решение о внесении представления для рассмотрения вопроса о соответствии действий адвоката положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Как видно, вице-президент не дает своей собственной оценки действиям адвоката А., не делает вывода о допущенных им нарушениях, не дает оценки достоверности жалобы заявителя.

Сначала он констатирует лишь то, что о нарушениях ведется речь в самой жалобе, а затем принимает решение о необходимости проверки доводов жалобы заявителя в ходе дисциплинарного производства.

Как известно, согласно ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба доверителя, содержащая «конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса».

Примерно то же самое происходит в мировом суде при возбуждении дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ, для чего достаточно заявления потерпевшего, а его обоснованность и доказанность проверяется в ходе судебного разбирательства.

Можно сослаться на признаваемую законной судебную практику рассмотрения судьями уголовных дел по существу, когда они же ранее давали санкцию на заключение под стражу подсудимого, если ими не делалось выводов, предрешающих будущий судебный акт.

Таким образом, вице-президент, изучив жалобу доверителя, в которой указывается о допущенных адвокатом нарушениях, вправе внести представление о возбуждении дисциплинарного производства.

Когда он пишет в представлении «из жалобы заявителя усматриваются те или иные нарушения», в дальнейшем это не мешает ему после изучения всех материалов дисциплинарного производства в Совете, в том числе и объяснений адвоката, и представленных им доказательств своей невиновности, которых в самом начале не было, в результате устного и состязательного процесса сделать иной вывод, например, о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката нарушений законно этических норм.

При таком содержании представления нет никаких препятствий для дальнейшего участия вице-президента палаты в рассмотрении дела Советом.

Но если вице-президент в своем представлении делает однозначный вывод: «адвокат совершил те или иные нарушения…

»,«в действиях адвоката имеются те или иные нарушения…», «действия адвоката противоречат тем или иным требованиям закона или Кодекса…», то в таких случаях в Совете ему может быть заявлен обоснованный отвод от участия в рассмотрении дисциплинарного производства.

Кстати, в КПЭА не имеется нормы, которая обязывала бы вице-президента палаты в своем представлении делать вывод о виновности адвоката, а содержание самого представления вообще не раскрывается.

В связи с этим вице-президент может безопасно обойти названные выше формулировки, содержащие однозначные выводы, и тем самым избежать оснований для своего отвода, поэтому в изменениях Кодекса профессиональной этики нет никакой необходимости.

Следует признать, что возможность отводов участников дисциплинарного производства не всегда учитывалась на практике применения Закона об адвокатуре в прежней редакции.

Однако актуальность этой темы была подтверждена законодателем в Федеральном законе от 2 декабря 2019 г.

№ 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым члены Совета (в том числе президент палаты) отныне «не могут одновременно быть членами квалификационной комиссии».

С учетом изложенного право на отвод членам адвокатских дисциплинарных органов является бесспорным и непосредственно действующим, и оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Источник: https://fparf.ru/polemic/opinions/pravo-na-otvod-yavlyaetsya-neposredstvenno-deystvuyushchim/

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

Право отвода

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.

2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г.

«Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г.

«Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Отводы

Право отвода

Иногда заявить отводы судье, секретарю судебного заседания или иным лицам означает обеспечить справедливое разрешение дела.

С одной стороны, отводы – это часть права лиц, участвующих в деле. С другой, – это обязанность судьи, когда независимость и его беспристрастность не может быть гарантирована. Что такое отводы, когда их применять, к кому?

Отвод применяется к судье, прокурору, эксперту, переводчику, специалисту, секретарю или помощнику судебного заседания. Это возможность обеспечить и защитить интересы и правы участников дела.

Что содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти. Однако, для отвода судьи или, при коллегиальном разрешении спора, состава суда и иных участников дела необходимы веские причины.

Поэтому, федеральное законодательство определяет и четкий перечень оснований, и порядок их применения.

Основания заявить отводы судье

Согласно ГПК РФ судья не вправе разрешать споры, когда:

  • его связывают родственные отношения (в т.ч. усыновление), свойство, попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
  • он заинтересован в исходе дела (прямо или косвенно)
  • представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
  • уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
  • участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания, судебный примиритель, специалист
  • имеются серьезные причины, вызывающие недоверие к его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела.

Кроме этого, состав суда не может включать лиц, состоящих в родстве между собой.

Для отвода судьи необходимо сделать устное либо письменное заявление об отводе судьи.

Обратите внимание: ходатайство, которое не подтверждают доказательства о предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи рассмотреть заявление об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.

Порядок разрешения отводов судье

После того, как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. В идеале при наличии оснований судья обязан сам заявить самоотвод. Однако на практике судья часто в этом не заинтересован. И тогда пригодится инициатива стороны дела.

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.

До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.

Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

  • при единоличном рассмотрении – сам судья
  • отвод нескольких судей или всего состава – полный состав судей большинством
  • при коллегиальном рассмотрении – коллегия без участия отводимого судьи

Возражения на отводы судье могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, поскольку частная жалоба в таких случаях не допускается.

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено. Ведь суду требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. Когда новый состав суда сформировать невозможно (судьи “кончились”), дело передается в другой суд.

Отводы других участников гражданского дела

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса.

Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь или помощник судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

Кроме этого, не допускается участие указанных лиц ввиду служебной или какой-либо зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц.

Не могут принимать участие в деле специалисты (эксперты), проводившие экспертизы по гражданскому делу, материалы которой являются основанием для иска. Однако не допускаются отводы ввиду профессиональной некомпетентности эксперта или специалиста, поскольку этот вопрос решается при выборе этого лица.

При наличии оснований для отвода перечисленные участники гражданского дела обязаны заявить самоотвод.

В случаях, когда самоотвод участник дела не заявил, заинтересованное лицо может заявить ходатайство:

Если отводы эксперта, переводчика, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания состоялись, в процесс привлекаются другие лица.

Источник: https://iskiplus.ru/otvody/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.