Права залогового кредитора при банкротстве

Правовое положение залогового кредитора при банкротстве

Права залогового кредитора при банкротстве

Кузнецов, К. М. Правовое положение залогового кредитора при банкротстве / К. М. Кузнецов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 12 (250). — С. 185-187. — URL: https://moluch.ru/archive/250/57459/ (дата обращения: 06.01.2021).



Несмотря на богатый опыт арбитражного управления, в РФ еще полностью не сложилась рыночная среда для осуществления профессиональной деятельности в разрезе видов процедур и необходимая, применительно к каждому этапу управления, узкой специализации [1].

Костяев А. И., в свою очередь относительно территориальной дифференциации условий хозяйствования отмечал, что отсутствие единого экономического пространства осложняет реализацию потенциала страны, ограничивает возможности рыночного регулирования [3].

Правовое положение залогового кредитора при проведении процедуры финансовой несостоятельности длительное время претерпевало изменения в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. В настоящее время права и обязанности указанного участника правоотношений закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах, а значит, можно говорить о некой определенности.

Следует сказать о том, что претензии такого кредитора к должнику в данной ситуации подкреплены залогом.

Сама по себе процедура банкротства не влечет прекращения залоговых обязательств, причем заложенное имущество при финансовом оздоровлении и внешнем управлении совершаются только с согласия залогового кредитора.

На это указывает п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года.

При процедуре банкротства залоговый кредитор становится конкурсным, имеющим собственные привилегии. Сюда, к примеру, относится ание на собраниях.

В отличие от ситуаций с другими кредитными обязательствами, где полной уверенности нет, само по себе обеспечение обязательств залогом служит неким гарантом того, что требования будут удовлетворены. Таким образом, можно сделать вывод о преимущественном положении подобного статуса.

В связи с этим на законодательном уровне приняты некоторые меры для урегулирования данной ситуации. В частности, речь идет о нормативном закреплении положений в Гражданском кодексе РФ и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так п. 7.1 ст.

16 указанного Федерального закона относит таких участников процедуры к третьей категории, причем поручитель обеспечивает обязательства.

Статусом залогового кредитора наделяет арбитражный суд, куда следует обратиться в соответствующем порядке.

Для этого нужно подтвердить законность приобретения залога, то есть при включении в реестр требований суд проверит, в первую очередь, представленную документацию, например, в связи с возможным прекращением залога по сроку или самим составом залогового имущества.

То есть если в суде выяснится, что залогового имущества как такового уже нет в наличии, либо оно перестало быть собственностью должника, то суд не утвердит статус залогового кредитора.

Следует отметить, что ст. 349 ГК РФ дает право залоговому кредитору покрыть требования за счет залогового имущества, тем не менее, процедура его реализации несколько ограничена процессуально. Для реализации такого имущества необходимо получить соответствующее постановление суда. Причем речь идет как непосредственно о продаже, так и о передаче третьим лицам.

Положения ст. 349 ГК РФ позволяют залоговому кредитору покрывать свои претензии за счет имущества должника, находящегося в залоге. Тем не менее, реализация такого имущества возможна после получения соответствующего постановления суда, причем речь идет как о передаче третьим лицам, так и о продаже самого залога.

При вынесении судом постановления, дающего право залоговому кредитору реализовывать заложенное имущество, последний имеет право на 70 % от полученной суммы. Когда долговое обязательство меньше упомянутой суммы, покрывается оно в тех размерах, в которых определено в документах.

В ряде случаев залоговые кредиторы могут оставлять за собой залог. В этом случае необходимо часть цены залога отправлять на специальный банковский счет (пп.4.1 и 4.2 ст. 138 ФЗ № 127 «О банкротстве».

Если суммы, вырученной от продажи залога организатором аукциона не хватит для полного удовлетворения долга, погашается он так же, как и остальные (п.5 ст. 18.1 ФЗ № 127 «О банкротстве»).

Полученный статус залогового кредитора наделяет субъекта правоотношений такими правами, как, например, возможность предъявлять претензии в любой промежуток времени, причем с учетом возможности их удовлетворения.

Кроме того, появляется возможность без проведения ания начала процесса продажи имущества в счет покрытия претензионных требований, при этом удовлетворение таких требований может проводиться в первую очередь. Статус также наделяет правом ания на собраниях, которые освещают вопросы восстановления платежеспособности должника.

Следует отметить, что, если конкурсный кредитор откажется от реализации залога при проведении этих стадий, либо суд откажет в этом, у него появится право голоса (ст. 12, п.3 ст. 18.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобное условие связано в основном с тем, что у залогового и других кредиторов разные цели. При потере статуса в первом случае, они могут ать таким же образом, как и другие кредиторы.

Как уже упоминалось, при включении заемщика в реестр банкротов обеспечение производится в третью очередь, для чего кредитору необходимо конкурсному управляющему подать заявление. Требования удовлетворяются в соответствии с нормативно-правовыми актами и реестром кредиторов.

При этом после начала наблюдения и внешнего управления только через суд становится возможным обращение на взыскание по залогу (п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О банкротстве»).

На данных стадиях такая возможность у залогодержателя появляется, когда существует риск повреждения или ликвидации объектов залога, либо продаже не повлечет полную утрату должником возможности вернуть платежеспособность, для чего должнику для этого нужно привести соответствующие доказательства в суде (п.5 ст.18.1 ФЗ «О банкротстве»).

После объявления заемщика кредитором, начинаются собрания кредиторов. В этот период, если должник не удовлетворяет претензии кредиторов, они могут требовать удовлетворения требований от поручителя.

Действующее гражданское законодательство содержит нормы, на основании которых у кредитора, в интересах которого налагается запрет распоряжаться имуществом должника, возникают права и обязанности залогодержателя, причем с момента вступления в законную силу «положительного» решения суда, удовлетворяющим его требования (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Однако речь идет о случаях, когда иное не вытекает из существа залоговых обязательств.

При указанных условиях у кредитора на законных основаниях автоматически появляются права и обязанности залогодержателя, что в свою очередь можно сравнить с возникновением залога в силу закона, а не в силу договора.

Указанные нормы касаются в том числе и должника, поскольку ограничения, которые касаются его имущества аналогично этому применяются автоматически.

В таком случае кредитор может не ссылаться на договор для доказательства того, что обладает правами на данное имущество.

Иначе такой залог называют «арестным» или «арестантским». Связано это с возникновением залоговых прав и обязанностей у кредитора в силу ареста имущества должника. Тем не менее п. 5 ст. 334 ГК РФ прямо не предусматривает, что в такой ситуации необходимо применять все правила о залоге. Упомянутая норма действует с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 1 ФЗ № 367 от 21.12.

2013), то есть можно говорить об уже достаточно сформированной судебной практике по таким делам. Суды довольно часто вынуждены решать вопрос о соотнесении ареста имущества должника и залоговых прав кредитора на это имущество. Это касается в частности дел о банкротстве.

Нюанс в то же время состоит в том, что если считать кредитора, в интересах которого имущество арестовали, залогодержателем в полном значении этого слова, это означает, что он приобретает особый статус в деле о банкротстве — считается залоговым кредитором, в то же время если истолковать положения Гражданского кодекса РФ так, что требования указанного кредитора подлежат удовлетворению в приоритетном порядке и в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога (п. 5 ст. 18.1, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [2].

Литература:

  1. Бекулов, Х. М. Некоторые проблемы управления несостоятельностью (банкротством) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 9. С. 106–110.
  2. Зеновина, В. ВС РФ: применение «арестного залога» не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле. Гарант.Ру. Режим доступа: https://www.garant.ru/article/1096598/ (дата обращения 03.03.2019).
  3. Костяев, А. И. Территориальная дифференциация условий хозяйствования // Экономист. 2006. — № 9. С. 23.

Основные термины(генерируются автоматически): залоговый кредитор, ГК РФ, кредитор, банкротство, залог, залоговое имущество, внешнее управление, Гражданский кодекс РФ, обязанность залогодержателя, Российская Федерация.

Источник: https://moluch.ru/archive/250/57459/

Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Права залогового кредитора при банкротстве

Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны. Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации

Затягивание процесса реализации имущества

Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы.

В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее.

При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов.

К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества.

В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект.

Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации2.

Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

Утрата имущества

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4.

В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

Оспаривание договора залога

В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

Как правило, заявители используют следующие основания:

• отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

• предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

• в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

• лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

Оппоненты — бывшие супруги должника

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества.

Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил.

По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%.

В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

Недопустимая трансформация

В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал.

Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п.

3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

Резюме

В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили.

Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

1. Дело № А40-123684/15, АС г. Москвы.
2. Дело № А40-122338/2015, АС г. Москвы.
3. Дело № А40-117848/2016, АС г. Москвы.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bosfera/problemy-zalogovyh-kreditorov-v-dele-o-bankrotstve-5cbf019b20749800b5aef5a9

Залоговый кредитор в банкротстве: права и обязанности

Права залогового кредитора при банкротстве

Долговые обязательства в хозяйственных договорных отношениях в большинстве случаев обеспечиваются каким-либо имуществом, которое выступает в роли залогового обеспечения. При наступлении неплатежеспособности должника взыскание долгов обращается именно на это залоговое имущество.

Чтобы обеспечить сохранность данного имущество, при предоставлении долга, оно передается кредитору либо залогодержателю.

Понятие кредитора при банкротстве

Именно держатель залогового имущества выступает в процедуре признания несостоятельным в качестве кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Такое лицо является участником процедуры банкротства наравне с остальными кредиторами, но имеет особый правовой статус.

Находясь в третьей очередности кредиторов банкрота по закону, он вправе в любой момент заявить об удовлетворении принадлежащих ему кредиторских требований.

Данное право такого кредитора предусмотрено потому, что по сути его правомочия итак обеспечены, и заимодатель имеет бесспорное правомочие на погашение долгов банкрота ему за счет указанного имущества. Это и составляет особый правовой статус кредитора, чьи права обеспечены залогом в процедуре банкротства.

По закону такое лицо вправе обратиться в суд, с соответствующим прошением о взыскании долговых обязательств за счет заложенного имущества, на любой стадии процедуры. Однако возникают некоторые сложности на стадиях арбитражного правления и санация предприятия – банкрота.

Полномочия кредитора по залогу в процедуре банкротства

Право кредитора, чьи права обеспечены залогом, при процедуре признания должника несостоятельным заключается в преимуществе, которым он обладает относительно других заимодателей. В этом плане он вправе:

  1. Подать иск в суд еще до начала процедуры признания несостоятельным субъектом.
  2. Подать ходатайство при рассмотрении судом вопросов о признании банкротом.
  3. Потребовать немедленного удовлетворения долговых правомочий за счет заложенного имущества.
  4. Провести торги по продаже залогового имущества.

Однако наличие подобных прав не является гарантией погашения требований. В согласии со стадией банкротства и иных обстоятельств дела ему могут отказать в бесспорном погашении требований.

Кто такой залоговый кредитор при банкротстве, смотрите в этом видео:

Так, если залоговое имущество будет признано необходимым для санации предприятия назначенным судом арбитражным директором, тот вправе отказать в предоставлении залоговому кредитору соответствующего имущества.

Также отказ может идти со стороны судебного органа при рассмотрении ходатайства. В подобных случаях заимодатель потеряет свой особый статус, но лишь до объявления должника банкротом. Также, основаниями отказа могут служить:

  • размер долга, меньше чем 5 % стоимости имущества;
  • долг просрочен менее чем на три месяца.

Кроме того, у залогодержателя в процедуре определения несостоятельности могут возникнуть некоторые обязанности. В основном они взаимосвязаны с реализацией его прав. Так:

  1. Если такой кредитор решил участвовать в собрании кредиторов и иметь право голоса на нем, то он должен выразить отказ от своего особого статуса.
  2. Если суд или арбитражный директор допустил продажу заложенного имущества, то залогодержатель обязан определить порядок и сроки осуществления торгов и предоставить данные суду или арбитражному директору.
  3. Когда имущество не было реализовано на торгах, такой кредитор вправе оставить имущество себе. Но при этом он обязан часть средств, превышающих сумму задолженности согласно с оценкой залога, перечислить на счет должника.

Также у кредитора по залогу имеются иные обязанности процессуального характера, когда от него требуется участие на совете кредиторов и судебном процессе в целом.

Правовой статус залогового кредитора

Правовые положения залогодержателя заключаются в его особом статусе при процедуре определения должника несостоятельным субъектом. Если с одной стороны, он правомочен в бесспорном положении требовать удовлетворения долгов в отношении его, то с другой его правомочия в определенной степени урезаны.

Такое положение введено в целях сохранения экономически необходимых субъектов хозяйственной жизни общества. Залогодержатель права участия в этом процессе лишен. Имея право быть участником в собрании кредиторов, тот не может ать при вынесении решений.

То есть все решения касательно собственности должника, в том числе принимаются без его участия. Хоть его правомочия итак гарантированы, это не означает, что все его правомочия могут быть удовлетворены, исходя из состояния должника и этапа процедуры признания несостоятельным.

Какие возникают вопросы при удовлетворении требований кредиторов? myshared.ru

В то же время такие кредиторы вправе отказаться от особого статуса и получить право участвовать на собраниях.

В подобном случае очередность удовлетворения его требований будет определяться по общим правилам.

Правовое положение залогодержателей в целом заключается в наличии преимущества перед остальными категориями кредиторов.

Кредитор по залогу в процедуре несостоятельности – значение и роль

Именно от действий кредитора, чьи права обеспечены залогом, может зависеть все будущее должника и долговых обязательств его перед остальными заимодателями.

Так, если общее финансовое состояние должника относительно стабильное или же стабилизировалось вследствие действий арбитражного менеджера и остальных кредиторов, а заимодатель, имеющий право взыскания своих требований по залогу, затребовал реализации своих правомочий, то, как итог, все достижения процедуры признания несостоятельным могут быть сведены к нулю.

Также значение роли залогодержателя содержится в бесспорности его прав. А это значит, что ни арбитражный управляющий, ни собрание кредиторов не уполномочены оспаривать его действия по удовлетворению принадлежащих ему требований в счет заложенной собственности. Однако на практике данная роль сводится к минимуму.

Отказ от своего статуса не означает лишение его правомочия на залог. По окончанию процедуры несостоятельности он все же уполномочен обратить удовлетворение своего долга на данное имущество.

Долгосрочные и текущие долги

Возникновение подобного вопроса возможно в процессе осуществления санации должника. Когда предприятие на процедуре банкротства продолжает осуществлять свою деятельность, возникают его текущие обязательства. Законодательство определяет такие обязательства также как обязательства в отношении остальных заимодателей.

Но в соотношении между текущими долгами банкрота и обязательствами, гарантированными залогом, преимуществом обладают текущие обязательства. Но обращение взыскания по таким обязательствам, допускается лишь на наличные средства в порядке очередности.

Может ли кредитор требовать возмещение долга залоговым имуществом, ответ найдете в этом видео:

Имущество под залогом никоим образом не должно быть затронуто требованиями по указанным долгам. Также, если кредитором по текущим и по обязательствам залога выступает одно и то же лицо, то оно не имеет права обращать удовлетворение долгов по текущим операциям на имущество, находящееся в залоге.

Согласие кредитора при продаже залога

Согласно законодательству продажа имущества, находящегося в залоге без согласия полномочного кредитора не допускается. Права данного лица по долгам, обеспеченным залоговым имуществом относятся к категории бесспорных требований. По этой причине ни суд и ни решение заимодателей, вынесенное на общем собрании не правомочно осуществлять реализацию такого имущества.

К тому же, если у задолжника имелись налоговые задолженности, то погашение их возможно за счет имущества, предоставленного в залог. Однако, при удовлетворении требований вне очередности, на соответствующее имущество удовлетворение должно обращаться в последнюю очередь.

Также законодательством предусмотрены положения, согласно которым в определенных случаях для реализации имущества в залоге может потребоваться согласие держателя залогового права. К подобным случаям относятся те ситуации, что для дальнейшего нормального финансового существования должника необходима реализация указанного имущества.

В любом случае уведомление залогодержателя является обязательным условием реализации такого имущества с согласия залогодержателя или без него. Таким образом гарантируются правомочия кредитора.

Методы гарантии прав кредиторов

Основной дополнительной гарантией подобных заимодателей является страховка. Законодателем предусматривается обязательное страхование закладываемого имущества.

В подобном случае, когда заложенная собственность будет повреждена или иным образом придет в непригодное для реализации состояние, то преимущественное правомочие на получение страховой выплаты принадлежит залогодержателю. Так что в любом случае удовлетворение правомочий кредитора обеспеченных залогом осуществляется.

Распределение средств при реализации залогового имущества.

Кроме того, по установленным правилам страхования, договоры кредитования также могут быть застрахованы сами по себе. Для них имеются особые условия страхования, но, тем не менее, это очень действенный механизм гарантии прав заимодателя.

К тому же, когда заложенное имущество изымается в пользу государства или муниципалитета, то залогодержатель вправе получить взамен равноценное имущество либо вправе требовать возмещения своих прав за счет государства или муниципалитета.

Данное положение исходит из необходимости реализации преимущественного правомочия удовлетворения прав залогодержателя, которое закреплено в законе. Однако, когда в договоре кредитования не определена возможность досрочного истребования всей суммы долга залогодержателем, то гарантии прав его не начинают действие.

Таким образом, залогодержатели, несмотря на то, что они занимают третье место в очереди погашения долгов должника – банкрота, обладают некоторыми преимуществами относительно остальных категорий должников.

Однако данное преимущество, несмотря на бесспорность, не является абсолютным. Оно может быть ограничено или отложено по решению суда, органа исполнительной власти либо арбитражного управляющего.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать – напишите вопрос в форме ниже:

Источник: https://dolg.guru/bankrotstvo/zalogovii-kreditor-v-bankrotstve.html

Верховный суд разберется с несправедливостью в отношении залоговых кредиторов

Права залогового кредитора при банкротстве

Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди.

Так, например, диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % – в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:

– 20 % (15 %) – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). То же закреплено и в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

И только в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст.

138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически сузили возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Дословно толкуя абз. 4 п. 2.1 ст.

138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, т.е. в последнюю очередь, после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачастую стоимость залогового имущества, установленная в договоре залога, явно завышена, и реальная рыночная стоимость будет определена только после проведения торгов (предполагаем, что именно торги, а не оценка (обязательное мероприятие в отношении залогового имущества), являются реальным показателем рыночной стоимости такого имущества).

Представляется, что такая позиция судов продиктована общим подходом законодателя, который можно увидеть и на примере ограничения прав залогового кредитора ать на собраниях кредиторов в большинстве стадий банкротства.

Хотя ранее суды высших инстанций уже пытались разобраться в рассматриваемом вопросе, например, в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 г. № ВАС-9116/14 по делу № А07-26199/2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Вавилин Е.В., Мифтахутдинов Р.Т.), однако судебная практика так и не переняла их позицию. Среди судов нижестоящих инстанций по-прежнему не сформирована единообразная практика.

Как указывал ВАС РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст.

138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Тогда требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что указанный подход наибольшим образом отвечает принципу, установленному в п. 1 ст. 334 ГК РФ. Однако некоторые могут посчитать, что изложенная логика все же не соответствует балансу коллективного интереса и интереса залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку последние получат большее удовлетворение своих требований.

На этот раз спорный вопрос надлежит разрешить Верховному суду Российской Федерации. Определением ВС РФ от 24.05.2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) в рамках дела № А62-6145/15 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, который начал расчеты с кредиторами третьей очереди, но посчитал, что требования залогового кредитора не подлежат погашению из поступивших денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделки.

В обоснование нарушения своих прав кредитор указал, что стоимость залогового имущества по результатам оценки априори не позволит покрыть его требования.

Конкурсный управляющий решил, что залогодержателю не надо распределять средства, поскольку у него и так есть право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Суды трех инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и оставили жалобу залогового кредитора без удовлетворения.

Суды отметили, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, и залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований после реализации залогового и незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом.

При первичной реализации незаложенного имущества залоговый кредитор вправе поставить вопрос о необходимости зарезервировать за ним вырученные денежных средства, в случае недостаточности денежных средств для погашения требования такого кредитора за счет залога.

ВС РФ указал на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Видится, что ВС РФ услышал доводы заявителя о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор был поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, и разберется, правомерны ли выводы судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов.

В результате такого толкования абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, возникают и иные проблемы.

Например, зачастую при разрешении арбитражным судом разногласий (в порядке ст.

60 Закона о банкротстве) арбитражные суды отказывают залоговым кредиторам в их заявлениях, связанных с проведением торгов в отношении незаложенного имущества, а также в разрешении иных вопросов, связанных с реализацией прав кредиторов в рамках реализации незаложенного имущества. Причиной такого отказа является, по мнению арбитражных судов, отсутствие нарушенного права и законного интереса залогового кредитора.

Например, в недавней практике пришлось столкнуться с несправедливостью судов в связи с отказом в защите прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением о разрешении разногласий в отношении явного завышения (более чем в 10 раз) стоимости незаложенного имущества должника при проведении торгов (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 г. по делу № А58-6957/2013 (судья Андреев В.А.)).

Представляется, что позиция ВС РФ поможет залоговым кредиторам защитить свои права и в таких ситуациях, а также поставит точку в неопределенности судов относительно порядка осуществления расчетов между залоговыми кредиторами и иными кредиторами третьей очереди.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/06/19/verhovnyj_sud_razberetsya_s_nespravedlivostyu_v_otnoshenii_zalogovyh_kreditorov

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.