Ппвс о защите чести и достоинства

Содержание

Вс рф: о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства
Ппвс о защите чести и достоинства

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок.

[attention type=green]
На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу.
[/attention]

Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей.

[attention type=green]
Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был.
[/attention]

Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=yellow]
Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.
[/attention]

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

[attention type=yellow]
С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.
[/attention]

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Разъяснения верховного суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор).

Данный Обзор актуален не только для средств массовой информации и иных изданий, размещающих информацию о различных событиях, но и для любых компаний.

В настоящее время нами отмечается существенное повышение количества споров, когда компании сами либо через третьих лиц распространяют недостоверную и негативную информацию о компаниях-конкурентах и их товарах через Интернет, письма, статьи и иными способами.

Подобные недобросовестные действия могут пересекаться также с помощью правовых инструментов о защите чести, достоинства и деловой репутации, а Обзор содержит целый ряд полезных разъяснений и уточнений в отношении данных инструментов.

Необходимо учесть, что данный Обзор не отменяет, а дополняет ранее принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

К наиболее значимым положениям Обзора можно отнести следующие положения:

1) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

– сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

– сведения должны быть распространены (доказывает истец);

– сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Подобный подход ранее был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, то есть Верховный Суд подтвердил ранее закрепленный подход.

Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 10 ст.

[attention type=red]
152 ГК РФ допустимо требовать опровержения любых сведений, не соответствующих действительности, даже когда они не носят порочащего характера, однако в таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, как в исках о сведениях порочащего характера. То есть истец должен доказать несоответствие их действительности;
[/attention]

2) Верховный Суд ориентирует на назначение экспертиз в сложных делах для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер (п. 5).

Верховный Суд указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Мы полагаем, что назначение экспертизы обязательно лишь в отношении неоднозначных высказываний. Если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, назначение экспертизы не обязательно.

По нашему мнению, с практической точки зрения в делах особой значимости целесообразно еще до подачи иска подготовить внесудебную экспертизу, например лингвистическую. Это позволит существенно повысить шансы на выигрыш;

3) если распространенные сведения, хотя и содержат отдельные неточности, но в целом соответствуют действительности, такие сведения правомерны (п. 7).

Верховный Суд пояснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

[attention type=red]
Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
[/attention]

Например, когда в статье о признании должника банкротом вместо фразы “внешний управляющий” используется фраза “временный управляющий”, данная неточность не делает всю статью или эту фразу несоответствующей действительности и не влечет удовлетворение иска.

Ранее в отдельных делах суды исходили из того, что сведения, которые содержат всего лишь отдельные неточности, все же могут признаваться не соответствующими действительности (см., например, дело N 33-2646-12);

4) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о ее работниках (п. 12 Обзора).

В качестве примера подобного причинения ущерба репутации организации Верховный Суд привел дело, в котором распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица как руководителя организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=green]
Подобные ситуации распространены на практике, когда, например, для очернения компании распространяется негативная информация о ее менеджменте (что работники не умеют работать, клиентский сервис низкий и т.п.). Соответственно, указанное разъяснение позволяет более эффективно защищать права компаний в подобных делах;
[/attention]

5) распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция юридического лица, умаляет деловую репутацию такого лица (п. 14).

Верховный Суд указал, что товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Как и разъяснение, указанное в предыдущем пункте 4, это разъяснение позволяет использовать иски о защите деловой репутации в отношении ситуаций, когда напрямую в публикации сама компания не упоминается, а упоминается только принадлежащий ей товарный знак;

6) владелец сайта обязан удалить несоответствующие действительности порочащие сведения, даже если эти сведения размещены на сайте третьим лицом (п. 16).

Верховный Суд пояснил, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Подобный подход изначально был закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П.

На практике достаточно часто сложно установить физических лиц, которые размещают негативную информацию на сайтах в Интернете (на различных форумах, на сайтах с отзывами о компаниях и пр.

), но при этом можно выявить владельца сайта и попросить удалить незаконную информацию у него.

Соответственно, указанное разъяснение Верховного Суда является хорошим подспорьем для предъявления претензий владельцам сайтов об удалении незаконных сообщений, размещенных пользователями сайтов;

7) существенно облегчено доказывание убытков: убытки могут быть определены как разница между прибылью истца до распространения порочащих сведений о нем и после (п. 19).

[attention type=green]
Верховный Суд в качестве примера подобного подхода привел описание следующего дела.
[/attention]

Стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.

В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Данное разъяснение отражает существующую тенденцию по изменению стандарта доказывания убытков в судебной практике в сторону их смягчения и облегчения доказывания убытков;

8) остался неразъясненным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний по аналогии с моральным вредом (преамбула Обзора).

[attention type=yellow]
В Обзоре остался не освещенным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний.
[/attention]

В настоящее время репутационный вред квалифицируется некоторыми судами в качестве морального вреда, ввиду чего суды отказывают в его взыскании, так как моральный вред не подлежит взысканию в пользу юридических лиц в силу прямого указания закона, а иногда суды взыскивают репутационный вред в качестве прямо не предусмотренной законом компенсации нематериальных потерь.

В Обзоре Верховный Суд только указал, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Получается, что Верховный Суд прямо не указал на возможность или невозможность взыскания репутационного вреда в пользу компаний.

[attention type=yellow]
Мы полагаем, что заявление таких требований возможно, но все же лучше использовать в качестве основного финансового средства защиты требование о возмещении убытков в связи с вышеуказанным подходом об облегчении их доказывания.
[/attention]

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/91622-razyasneniya-verkhovnogo-suda-sporam-zashhite-chesti-dostoinstva

Практика защиты чести и достоинства | Адвокат Мугин Александр

Ппвс о защите чести и достоинства

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

 1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

[attention type=red]
В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.
[/attention]

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.

1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

[attention type=red]
Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.
[/attention]

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

[attention type=green]
При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.
[/attention]

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

[attention type=green]
Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.
[/attention]

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком.

Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию.

Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

[attention type=yellow]
Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.
[/attention]

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

 Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу.

[attention type=yellow]
Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией.
[/attention]

Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

 Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

[attention type=red]
Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно
[/attention]

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Вроде теперь все должно встать на свои места.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://.com/advokatmugin

https://www..com/c/АлександрМугин

https://www..com/advokatmugin/

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/praktika-zashhity-chesti-i-dostoinstva/

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Ппвс о защите чести и достоинства

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Вс рф: о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства
Ппвс о защите чести и достоинства

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок.

[attention type=green]
На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу.
[/attention]

Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей.

[attention type=green]
Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был.
[/attention]

Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=yellow]
Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.
[/attention]

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

[attention type=yellow]
С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.
[/attention]

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Разъяснения верховного суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор).

Данный Обзор актуален не только для средств массовой информации и иных изданий, размещающих информацию о различных событиях, но и для любых компаний.

В настоящее время нами отмечается существенное повышение количества споров, когда компании сами либо через третьих лиц распространяют недостоверную и негативную информацию о компаниях-конкурентах и их товарах через Интернет, письма, статьи и иными способами.

Подобные недобросовестные действия могут пересекаться также с помощью правовых инструментов о защите чести, достоинства и деловой репутации, а Обзор содержит целый ряд полезных разъяснений и уточнений в отношении данных инструментов.

Необходимо учесть, что данный Обзор не отменяет, а дополняет ранее принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

К наиболее значимым положениям Обзора можно отнести следующие положения:

1) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

– сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

– сведения должны быть распространены (доказывает истец);

– сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Подобный подход ранее был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, то есть Верховный Суд подтвердил ранее закрепленный подход.

Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 10 ст.

[attention type=red]
152 ГК РФ допустимо требовать опровержения любых сведений, не соответствующих действительности, даже когда они не носят порочащего характера, однако в таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, как в исках о сведениях порочащего характера. То есть истец должен доказать несоответствие их действительности;
[/attention]

2) Верховный Суд ориентирует на назначение экспертиз в сложных делах для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер (п. 5).

Верховный Суд указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Мы полагаем, что назначение экспертизы обязательно лишь в отношении неоднозначных высказываний. Если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, назначение экспертизы не обязательно.

По нашему мнению, с практической точки зрения в делах особой значимости целесообразно еще до подачи иска подготовить внесудебную экспертизу, например лингвистическую. Это позволит существенно повысить шансы на выигрыш;

3) если распространенные сведения, хотя и содержат отдельные неточности, но в целом соответствуют действительности, такие сведения правомерны (п. 7).

Верховный Суд пояснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

[attention type=red]
Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
[/attention]

Например, когда в статье о признании должника банкротом вместо фразы “внешний управляющий” используется фраза “временный управляющий”, данная неточность не делает всю статью или эту фразу несоответствующей действительности и не влечет удовлетворение иска.

Ранее в отдельных делах суды исходили из того, что сведения, которые содержат всего лишь отдельные неточности, все же могут признаваться не соответствующими действительности (см., например, дело N 33-2646-12);

4) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о ее работниках (п. 12 Обзора).

В качестве примера подобного причинения ущерба репутации организации Верховный Суд привел дело, в котором распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица как руководителя организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=green]
Подобные ситуации распространены на практике, когда, например, для очернения компании распространяется негативная информация о ее менеджменте (что работники не умеют работать, клиентский сервис низкий и т.п.). Соответственно, указанное разъяснение позволяет более эффективно защищать права компаний в подобных делах;
[/attention]

5) распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция юридического лица, умаляет деловую репутацию такого лица (п. 14).

Верховный Суд указал, что товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Как и разъяснение, указанное в предыдущем пункте 4, это разъяснение позволяет использовать иски о защите деловой репутации в отношении ситуаций, когда напрямую в публикации сама компания не упоминается, а упоминается только принадлежащий ей товарный знак;

6) владелец сайта обязан удалить несоответствующие действительности порочащие сведения, даже если эти сведения размещены на сайте третьим лицом (п. 16).

Верховный Суд пояснил, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Подобный подход изначально был закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П.

На практике достаточно часто сложно установить физических лиц, которые размещают негативную информацию на сайтах в Интернете (на различных форумах, на сайтах с отзывами о компаниях и пр.

), но при этом можно выявить владельца сайта и попросить удалить незаконную информацию у него.

Соответственно, указанное разъяснение Верховного Суда является хорошим подспорьем для предъявления претензий владельцам сайтов об удалении незаконных сообщений, размещенных пользователями сайтов;

7) существенно облегчено доказывание убытков: убытки могут быть определены как разница между прибылью истца до распространения порочащих сведений о нем и после (п. 19).

[attention type=green]
Верховный Суд в качестве примера подобного подхода привел описание следующего дела.
[/attention]

Стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.

В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Данное разъяснение отражает существующую тенденцию по изменению стандарта доказывания убытков в судебной практике в сторону их смягчения и облегчения доказывания убытков;

8) остался неразъясненным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний по аналогии с моральным вредом (преамбула Обзора).

[attention type=yellow]
В Обзоре остался не освещенным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний.
[/attention]

В настоящее время репутационный вред квалифицируется некоторыми судами в качестве морального вреда, ввиду чего суды отказывают в его взыскании, так как моральный вред не подлежит взысканию в пользу юридических лиц в силу прямого указания закона, а иногда суды взыскивают репутационный вред в качестве прямо не предусмотренной законом компенсации нематериальных потерь.

В Обзоре Верховный Суд только указал, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Получается, что Верховный Суд прямо не указал на возможность или невозможность взыскания репутационного вреда в пользу компаний.

[attention type=yellow]
Мы полагаем, что заявление таких требований возможно, но все же лучше использовать в качестве основного финансового средства защиты требование о возмещении убытков в связи с вышеуказанным подходом об облегчении их доказывания.
[/attention]

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/91622-razyasneniya-verkhovnogo-suda-sporam-zashhite-chesti-dostoinstva

Практика защиты чести и достоинства | Адвокат Мугин Александр

Ппвс о защите чести и достоинства

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

 1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

[attention type=red]
В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.
[/attention]

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.

1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

[attention type=red]
Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.
[/attention]

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

[attention type=green]
При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.
[/attention]

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

[attention type=green]
Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.
[/attention]

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком.

Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию.

Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

[attention type=yellow]
Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.
[/attention]

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

 Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу.

[attention type=yellow]
Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией.
[/attention]

Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

 Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

[attention type=red]
Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно
[/attention]

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Вроде теперь все должно встать на свои места.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://.com/advokatmugin

https://www..com/c/АлександрМугин

https://www..com/advokatmugin/

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/praktika-zashhity-chesti-i-dostoinstva/

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Ппвс о защите чести и достоинства

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Вс рф: о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства
Ппвс о защите чести и достоинства

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок.

[attention type=green]
На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу.
[/attention]

Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей.

[attention type=green]
Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был.
[/attention]

Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=yellow]
Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.
[/attention]

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

[attention type=yellow]
С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.
[/attention]

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Разъяснения верховного суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор).

Данный Обзор актуален не только для средств массовой информации и иных изданий, размещающих информацию о различных событиях, но и для любых компаний.

В настоящее время нами отмечается существенное повышение количества споров, когда компании сами либо через третьих лиц распространяют недостоверную и негативную информацию о компаниях-конкурентах и их товарах через Интернет, письма, статьи и иными способами.

Подобные недобросовестные действия могут пересекаться также с помощью правовых инструментов о защите чести, достоинства и деловой репутации, а Обзор содержит целый ряд полезных разъяснений и уточнений в отношении данных инструментов.

Необходимо учесть, что данный Обзор не отменяет, а дополняет ранее принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

К наиболее значимым положениям Обзора можно отнести следующие положения:

1) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

– сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

– сведения должны быть распространены (доказывает истец);

– сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Подобный подход ранее был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, то есть Верховный Суд подтвердил ранее закрепленный подход.

Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 10 ст.

[attention type=red]
152 ГК РФ допустимо требовать опровержения любых сведений, не соответствующих действительности, даже когда они не носят порочащего характера, однако в таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, как в исках о сведениях порочащего характера. То есть истец должен доказать несоответствие их действительности;
[/attention]

2) Верховный Суд ориентирует на назначение экспертиз в сложных делах для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер (п. 5).

Верховный Суд указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Мы полагаем, что назначение экспертизы обязательно лишь в отношении неоднозначных высказываний. Если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, назначение экспертизы не обязательно.

По нашему мнению, с практической точки зрения в делах особой значимости целесообразно еще до подачи иска подготовить внесудебную экспертизу, например лингвистическую. Это позволит существенно повысить шансы на выигрыш;

3) если распространенные сведения, хотя и содержат отдельные неточности, но в целом соответствуют действительности, такие сведения правомерны (п. 7).

Верховный Суд пояснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

[attention type=red]
Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
[/attention]

Например, когда в статье о признании должника банкротом вместо фразы “внешний управляющий” используется фраза “временный управляющий”, данная неточность не делает всю статью или эту фразу несоответствующей действительности и не влечет удовлетворение иска.

Ранее в отдельных делах суды исходили из того, что сведения, которые содержат всего лишь отдельные неточности, все же могут признаваться не соответствующими действительности (см., например, дело N 33-2646-12);

4) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о ее работниках (п. 12 Обзора).

В качестве примера подобного причинения ущерба репутации организации Верховный Суд привел дело, в котором распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица как руководителя организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=green]
Подобные ситуации распространены на практике, когда, например, для очернения компании распространяется негативная информация о ее менеджменте (что работники не умеют работать, клиентский сервис низкий и т.п.). Соответственно, указанное разъяснение позволяет более эффективно защищать права компаний в подобных делах;
[/attention]

5) распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция юридического лица, умаляет деловую репутацию такого лица (п. 14).

Верховный Суд указал, что товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Как и разъяснение, указанное в предыдущем пункте 4, это разъяснение позволяет использовать иски о защите деловой репутации в отношении ситуаций, когда напрямую в публикации сама компания не упоминается, а упоминается только принадлежащий ей товарный знак;

6) владелец сайта обязан удалить несоответствующие действительности порочащие сведения, даже если эти сведения размещены на сайте третьим лицом (п. 16).

Верховный Суд пояснил, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Подобный подход изначально был закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П.

На практике достаточно часто сложно установить физических лиц, которые размещают негативную информацию на сайтах в Интернете (на различных форумах, на сайтах с отзывами о компаниях и пр.

), но при этом можно выявить владельца сайта и попросить удалить незаконную информацию у него.

Соответственно, указанное разъяснение Верховного Суда является хорошим подспорьем для предъявления претензий владельцам сайтов об удалении незаконных сообщений, размещенных пользователями сайтов;

7) существенно облегчено доказывание убытков: убытки могут быть определены как разница между прибылью истца до распространения порочащих сведений о нем и после (п. 19).

[attention type=green]
Верховный Суд в качестве примера подобного подхода привел описание следующего дела.
[/attention]

Стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.

В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Данное разъяснение отражает существующую тенденцию по изменению стандарта доказывания убытков в судебной практике в сторону их смягчения и облегчения доказывания убытков;

8) остался неразъясненным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний по аналогии с моральным вредом (преамбула Обзора).

[attention type=yellow]
В Обзоре остался не освещенным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний.
[/attention]

В настоящее время репутационный вред квалифицируется некоторыми судами в качестве морального вреда, ввиду чего суды отказывают в его взыскании, так как моральный вред не подлежит взысканию в пользу юридических лиц в силу прямого указания закона, а иногда суды взыскивают репутационный вред в качестве прямо не предусмотренной законом компенсации нематериальных потерь.

В Обзоре Верховный Суд только указал, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Получается, что Верховный Суд прямо не указал на возможность или невозможность взыскания репутационного вреда в пользу компаний.

[attention type=yellow]
Мы полагаем, что заявление таких требований возможно, но все же лучше использовать в качестве основного финансового средства защиты требование о возмещении убытков в связи с вышеуказанным подходом об облегчении их доказывания.
[/attention]

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/91622-razyasneniya-verkhovnogo-suda-sporam-zashhite-chesti-dostoinstva

Практика защиты чести и достоинства | Адвокат Мугин Александр

Ппвс о защите чести и достоинства

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

Внесудебное удаление публикаций

 1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

[attention type=red]
В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.
[/attention]

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.

1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

[attention type=red]
Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.
[/attention]

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

[attention type=green]
При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.
[/attention]

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

[attention type=green]
Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.
[/attention]

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком.

Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию.

Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

[attention type=yellow]
Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.
[/attention]

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

 Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу.

[attention type=yellow]
Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией.
[/attention]

Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

 Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

[attention type=red]
Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно
[/attention]

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Вроде теперь все должно встать на свои места.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://.com/advokatmugin

https://www..com/c/АлександрМугин

https://www..com/advokatmugin/

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/praktika-zashhity-chesti-i-dostoinstva/

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Ппвс о защите чести и достоинства

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Вс рф: о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства
Ппвс о защите чести и достоинства

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок.

[attention type=green]
На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу.
[/attention]

Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей.

[attention type=green]
Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был.
[/attention]

Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=yellow]
Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.
[/attention]

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

[attention type=yellow]
С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.
[/attention]

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Разъяснения верховного суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Ппвс о защите чести и достоинства

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор).

Данный Обзор актуален не только для средств массовой информации и иных изданий, размещающих информацию о различных событиях, но и для любых компаний.

В настоящее время нами отмечается существенное повышение количества споров, когда компании сами либо через третьих лиц распространяют недостоверную и негативную информацию о компаниях-конкурентах и их товарах через Интернет, письма, статьи и иными способами.

Подобные недобросовестные действия могут пересекаться также с помощью правовых инструментов о защите чести, достоинства и деловой репутации, а Обзор содержит целый ряд полезных разъяснений и уточнений в отношении данных инструментов.

Необходимо учесть, что данный Обзор не отменяет, а дополняет ранее принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

К наиболее значимым положениям Обзора можно отнести следующие положения:

1) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

– сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

– сведения должны быть распространены (доказывает истец);

– сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

Подобный подход ранее был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, то есть Верховный Суд подтвердил ранее закрепленный подход.

Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 10 ст.

[attention type=red]
152 ГК РФ допустимо требовать опровержения любых сведений, не соответствующих действительности, даже когда они не носят порочащего характера, однако в таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, как в исках о сведениях порочащего характера. То есть истец должен доказать несоответствие их действительности;
[/attention]

2) Верховный Суд ориентирует на назначение экспертиз в сложных делах для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер (п. 5).

Верховный Суд указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Мы полагаем, что назначение экспертизы обязательно лишь в отношении неоднозначных высказываний. Если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, назначение экспертизы не обязательно.

По нашему мнению, с практической точки зрения в делах особой значимости целесообразно еще до подачи иска подготовить внесудебную экспертизу, например лингвистическую. Это позволит существенно повысить шансы на выигрыш;

3) если распространенные сведения, хотя и содержат отдельные неточности, но в целом соответствуют действительности, такие сведения правомерны (п. 7).

Верховный Суд пояснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

[attention type=red]
Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
[/attention]

Например, когда в статье о признании должника банкротом вместо фразы “внешний управляющий” используется фраза “временный управляющий”, данная неточность не делает всю статью или эту фразу несоответствующей действительности и не влечет удовлетворение иска.

Ранее в отдельных делах суды исходили из того, что сведения, которые содержат всего лишь отдельные неточности, все же могут признаваться не соответствующими действительности (см., например, дело N 33-2646-12);

4) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о ее работниках (п. 12 Обзора).

В качестве примера подобного причинения ущерба репутации организации Верховный Суд привел дело, в котором распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица как руководителя организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

[attention type=green]
Подобные ситуации распространены на практике, когда, например, для очернения компании распространяется негативная информация о ее менеджменте (что работники не умеют работать, клиентский сервис низкий и т.п.). Соответственно, указанное разъяснение позволяет более эффективно защищать права компаний в подобных делах;
[/attention]

5) распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция юридического лица, умаляет деловую репутацию такого лица (п. 14).

Верховный Суд указал, что товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Как и разъяснение, указанное в предыдущем пункте 4, это разъяснение позволяет использовать иски о защите деловой репутации в отношении ситуаций, когда напрямую в публикации сама компания не упоминается, а упоминается только принадлежащий ей товарный знак;

6) владелец сайта обязан удалить несоответствующие действительности порочащие сведения, даже если эти сведения размещены на сайте третьим лицом (п. 16).

Верховный Суд пояснил, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Подобный подход изначально был закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П.

На практике достаточно часто сложно установить физических лиц, которые размещают негативную информацию на сайтах в Интернете (на различных форумах, на сайтах с отзывами о компаниях и пр.

), но при этом можно выявить владельца сайта и попросить удалить незаконную информацию у него.

Соответственно, указанное разъяснение Верховного Суда является хорошим подспорьем для предъявления претензий владельцам сайтов об удалении незаконных сообщений, размещенных пользователями сайтов;

7) существенно облегчено доказывание убытков: убытки могут быть определены как разница между прибылью истца до распространения порочащих сведений о нем и после (п. 19).

[attention type=green]
Верховный Суд в качестве примера подобного подхода привел описание следующего дела.
[/attention]

Стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.

В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Данное разъяснение отражает существующую тенденцию по изменению стандарта доказывания убытков в судебной практике в сторону их смягчения и облегчения доказывания убытков;

8) остался неразъясненным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний по аналогии с моральным вредом (преамбула Обзора).

[attention type=yellow]
В Обзоре остался не освещенным вопрос о возможности взыскания репутационного вреда в пользу компаний.
[/attention]

В настоящее время репутационный вред квалифицируется некоторыми судами в качестве морального вреда, ввиду чего суды отказывают в его взыскании, так как моральный вред не подлежит взысканию в пользу юридических лиц в силу прямого указания закона, а иногда суды взыскивают репутационный вред в качестве прямо не предусмотренной законом компенсации нематериальных потерь.

В Обзоре Верховный Суд только указал, что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Получается, что Верховный Суд прямо не указал на возможность или невозможность взыскания репутационного вреда в пользу компаний.

[attention type=yellow]
Мы полагаем, что заявление таких требований возможно, но все же лучше использовать в качестве основного финансового средства защиты требование о возмещении убытков в связи с вышеуказанным подходом об облегчении их доказывания.
[/attention]

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/91622-razyasneniya-verkhovnogo-suda-sporam-zashhite-chesti-dostoinstva

Практика защиты чести и достоинства | Адвокат Мугин Александр

Ппвс о защите чести и достоинства

Как выяснилось в разговоре с доверителем, есть некоторое недопонимание «механики» удаления публикаций в сети интернет по решению суда.

Немного вводных практики защиты чести и достоинства:

Итак, любая публикация, полезная и вредная, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию в сети интернет размещаются на страницах сайтов, имеющих уникальный адрес (URL).

Владельцы сайта могут быть известны, например, СМИ в обязательном порядке указывают реквизиты редакции и регистрационный номер, а могут быть не известны.

Соответственно некоторых владельцев сайтов, которые не пожелали обозначить себя на страницах своего ресурса, можно установить, а часть владельцев установить практически нереально.

Кроме того, есть социальные сети, там тоже доказать в рамках гражданского процесса владельца аккаунта, если автор «идет в отказ» практически нереально.

Абсолютно все сайты располагаются на каких-либо серверах, т.н. хостингах, которые могут располагаться как на территории Российской Федерации, так и в любом другом государстве.

Соответственно доступ к сайту обеспечивает провайдер.

Ну и еще есть операторы поисковой сети (Яндекс, Гугл и пр.), их роботы бегают по всем серверам, проверяют содержание всех сайтов и предлагают пользователям в поисковой выдаче самые, по их мнению, релевантные, максимально отвечающие на запрос пользователя.

Что происходит, когда «злодей» размещает на своем сайте негативную публикацию?

Точнее – что можно сделать, если вы обнаружили нежелательную информацию в отношении себя или своей компании в сети интернет.

Здесь, конечно, один из главных камней преткновения в подобных спорах, для того, чтобы наиболее точно определить перспективу удаления той или иной информации в сети интернет необходимо понимать соответствует такая информация действительности или нет, носит ли она негативный характер, затрагивается ли право гражданина на неприкосновенность частной жизни, не нарушает ли требование об удалении информации свободу средств массовой информации, выражена ли она в форме утверждения о фактах или является чьим-то мнением или оценочным суждением и многое другое.

Для простоты изложения предлагаю исходить из того, что «злодеи» распространяют заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, либо деловую репутацию.

Я условно разделяю механизмы удаления публикаций на судебные и внесудебные.

Внесудебное удаление публикаций

 1. Обращение к лицу, распространяющему информацию

Поскольку достоинство у нас по конституции является высшей ценностью, охраняется государством, каждый вправе требовать прекращения нарушения его прав.

Представляется целесообразным написать «злодею» письмо, если его контакты размещены на сайте. Письма отправляем посредством электронной почты, а также Почтой России (заказным), но на бумаге не обязательно.

В рамках данной статьи я не буду описывать как устанавливать владельца сайта, его контактные данные посредством сервиса WhoIs, в интернете достаточно подробна расписана процедура.

[attention type=red]
В письме необходимо указать где размещена спорная публикация, с чем конкретно вы не согласны, на чем основаны ваши утверждения. Совершенно точно не надо хамить и оскорблять владельца ресурса, только холодный расчет и формальное общение. Помним: кто злиться, тот не прав.
[/attention]

Я для своих доверителей такие требования пишу на бланке адвоката, с печатями и прочими реквизитами, конечно, нагоняю чуть-чуть жути, напоминая про признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.

1 («Клевета») и 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) УК РФ, напоминаю про журналистскую этику, про потенциальное судебное разбирательство с последующими выплатами компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Тут типовых писем нет, работа творческая, под каждый акт нападения пишется отдельное требование.

[attention type=red]
Соответственно гипотеза такова: что владелец ресурса, получив требование адвоката, тем более если оно написано грамотно и логично, понимает, что герой публикации настроен серьезно, пойдет до конца и возможно решит не связываться.
[/attention]

Теперь о КПД такого обращения. Конечно, много зависит от содержания публикации, личности героя публикации и от владельца ресурса.

Практически бесполезно писать на ресурсы, которые собирают всякий компромат, всякий шлак обо всем и обо всех.

[attention type=green]
При этом среди ресурсов, владельцы которых озабочены своей репутацией, процент удаляемых публикаций, если они содержат откровенное вранье, достаточно не плохой.
[/attention]

На моей практике были неоднократные звонки от главных редакторов с извинениями за причиненные неудобства, хотя возможно это связано с персоной героя публикации и его потенциальными возможностями причинить встречные неудобства для владельцев ресурсов, распространивших «заказуху».

2. Обращение к хостингу

Обращаться к администратору хостинга можно либо после истечения времени для ответа на письмо владельцу сайта (срок вы устанавливаете не свое усмотрение), либо параллельно.

На каком хостинге размещен соответствующий сайт также можно узнать с помощью сервиса WhoIs, узнать о работе которого я отправляю тебя, читатель, в поисковик (Яндекс, Гугл или любой другой на ваше усмотрение).

Соответственно сайт может быть размещен на хостинге, расположенном на территории Российской Федерации, либо за границей.

Тут все упирается в языковой барьер.

Смысл в чем: направляя требование об ограничении доступа к сайту необходимо указать на конкретные нарушения, допущенные владельцем сайта, в том числе нарушения пользовательского соглашения хостинга, в которых, как правило, прямо предусмотрена недопустимость распространения незаконной информации (например, если ранее какие-либо сведения были в судебном порядке признаны недействительными, порочащими честь и достоинство).

[attention type=green]
Соответственно для некоторых может быть проблематично разобраться в содержании пользовательского соглашения хостинга, изложенном на экзотическом языке, а тем более перевести и в надлежащей форме предоставить администратору хостинга доказательства нарушения со стороны владельца сайта, а также объяснить суть.
[/attention]

У меня есть опыт, когда владелец сайта проигнорировал мое требование удалить публикацию, а администратор хостинга нашел мое требование обоснованным и заблокировал новостной ресурс целиком.

Соответственно владелец сайта сразу нашелся, попросил разблокировать сайт, чтобы он смог удалить спорную публикацию.

Признаться, тогда я и сам не ожидал, что так можно было, как, думаю, и владелец сайта, который за деньги готов разместить что угодно, в отношении кого угодно.

3. Обращение к операторам поисковых систем

Есть так называемое «право на забвение», относительно недавно в законодательство были внесены изменения, предусматривающие обязанность операторов поисковых систем (Яндекс, Гугл и пр.) удалять из выдачи ссылки на сайты, содержащие недостоверную или неактуальную информацию о гражданах.

Как признается сам Яндекс без решения суда по заявлению граждан удаляются из выдачи сайты только 27% от поданных заявлений. Тут Яндекс как бы не хочет на себя брать ответственность суда и определять какая информация является достоверной, а какая нет.

[attention type=yellow]
Таким образом, если вы полагаете, что на каком-либо сайте размещена недостоверная информация в отношении вас, вы также можете обратиться к оператору поисковой сети с соответствующим заявлением.
[/attention]

Вернемся к этому инструменту чуть позже, когда будем рассказывать об исполнении решения суда.

4. Есть еще такая механика, которая удалением не является, но используется в целях защиты репутации

На рынке есть такая услуга: если ТОП выдачи, скажем по ФИО гражданина, содержит негативные публикации, то специально обученные люди создают сайты-сателлиты, на которых размещается нейтральная или положительная информация о гражданине и эти сайты продвигаются посредством разных техник SEO-оптимизации в ТОП, в результате сайты с негативом вымещаются на места, где вероятность того, что простой обыватель, не поставивший перед собой задачу просеять всю находящуюся в сети интернет информацию в отношении конкретного гражданина, крайне мала.

Ах, да, чуть не забыл, есть еще вообще неправовые способы, «сломать» сайт, например, но это уж точно не в рамках этой статьи.

 Удаление публикаций в судебном порядке

Если вышеуказанные способы не возимели должного результата, либо вы принципиально решаете все вопросы только через суд, то – пишем исковое заявление.

В рамках настоящей статьи невозможно описать все тонкости и нюансы, которые лучше бы соблюсти, чтобы суд принял решение в вашу пользу, либо чтобы решение суда можно было использовать для удаления публикаций. Да и само требования могут быть различными в зависимости от обстоятельств.

Отмечу только, что у меня есть опыт, когда доверитель обращался ко мне с поручением удалить спорные публикации после того, как решение суда уже вступило в законную силу.

[attention type=yellow]
Однако резолютивная часть решения полностью воспроизводила просительную часть искового заявления, которая была некорректно сформулирована (а суд не может выходить за рамки заявленных требований), в результате чего от владельца сайта можно было требовать удаления только части публикации, тех фраз, которые суд признал недостоверной информацией.
[/attention]

Вернее просил то я владельца удалить всю публикацию, но гражданин попался принципиальный и буквально исполнил решение суда, оставив оскорбительные оценочные суждения в отношении гражданина и удалив фразы, указанные в решении суда.

Итак, получив решение суда, из которого следует, что некая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина возможны следующие варианты развития событий: владелец сайта либо добровольно исполнит решение суда, либо проигнорирует решение суда.

Понятно, что если владелец сайта самостоятельно исполнит решение суда и удалит публикацию, то в этой части спор считается исчерпанным. Что же делать, если ответчик отказывается удалять информацию, либо его вообще не было, например, если дело слушалось в особом порядке (об этом также в рамках данной статьи рассказать не представляется возможным).

Исполнение решения суда по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Еще каких то года два назад исполнение подобных решений было огромной головной болью. Ну действительно, как заставить ответчика удалить ту или иную публикацию, не говоря уже об опровержении сведений, если она сделана на сайте, который расположен на сервере за пределами Российской Федерации?

Зачастую получалось как с той фотографией Бейонсе, на которую делали фотожабы, которую суд обязал удалить из интернета, а теперь каждый год размещая эту фотографию весь мир поздравляет адвоката с победой в суде.

 Сейчас все вроде встало на свои места.

Если наш «злодей» отказывается удалять публикацию, или мы не знаем, кто является автором спорной статьи и дело слушалось в особом порядке, то:

  1. 1. пишем заявление оператору поисковой сети с приложением решения суда. Очевидно, что информацию в интернете мы с вами находим через поисковики и уж точно не помним наизусть все адреса страниц в сети интернет в отношении интересующих нас граждан.

Оператор поисковой сети в течение 10 дней с момента подачи заявления удалит ссылки на публикации из выдачи, что процентов на 99 приведет к тому, что пользователи сети интернет не смогут получить доступ к странице, на которой размещена негативная публикация.

2. получаем в суде исполнительный лист и подаем его в службу судебных приставов.

Судебный пристав, получив исполнительный лист обязан вынести постановление об ограничении доступа к информации, в течение 1 рабочего дня направляет соответствующее постановление в территориальное подразделение Роскомнадзора.

Роскомнадзор, в свою очередь, вносит соответствующую страницу в реестр (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и также в течение суток направляет хостингу уведомление о включении сайта (страницы) в реестр.

[attention type=red]
Хостинг информирует владельца сайта о необходимости удаления интернет страницы, содержащей информацию, распространение которой в России запрещено, а в случае отказа или бездействия владельца сайта провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту незамедлительно
[/attention]

Если же провайдер хостинга и (или) владелец сайта не принимают вышеуказанных мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту.

Вроде теперь все должно встать на свои места.

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://.com/advokatmugin

https://www..com/c/АлександрМугин

https://www..com/advokatmugin/

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/praktika-zashhity-chesti-i-dostoinstva/

Защита чести, достоинства и деловой репутации по ГК РФ, судебная практика

Ппвс о защите чести и достоинства

Порочащие сведения – это сведения, которые утверждают, что физическое или юридическое лицо нарушает законодательные нормы, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, нарушает правила делового этикета или ведет себя неэтично в общественной, личной или политической жизни. Такое определение вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

❗ Порочащие сведения и ответственность за их распространение

Распространение порочащих сведений посягает на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, поэтому потерпевший по закону вправе обратиться за защитой.

Честь, достоинство и деловая репутация считаются нематериальными социальными благами, и законодательство запрещает посягательство на них, что регламентировано ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, каждый гражданин имеет право на защиту чести и своего доброго имени, что прямо указано в ст. 23 Конституции РФ.

К наиболее часто встречающимся примерам порочащих сведений относятся:

  • обвинения в клевете;
  • обвинения в незаконном получении денежных средств;
  • обвинения в профессиональной недобросовестности и т. д.

При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации важен факт распространения порочащих сведений. Например, если гражданина в частном разговоре с глазу на глаз обвинили в чем-то, что можно счесть порочащей информацией, предъявить обвинение он не сможет, поскольку факта распространения нет.

Распространять информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, можно разными способами:

  • через публичные высказывания или выступления;
  • через публикацию в СМИ;
  • через радио- и телетрансляции;
  • через публикацию в сети интернет и т. д.

Порочащие сведения будут считаться таковыми, если не будет установлен факт об их достоверности.

Вы бы пошли отстаивать свои честь и достоинство в судебном порядке?Да, считаю, только так и нужно делатьНет, слишком много возни и нервотрепкиЛучше встречусь и поговорю с обидчиком по-мужски

Ответственность за распространение

Ответственность за нарушение чести и достоинства предполагают одновременно Гражданский и Уголовный кодексы РФ, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Ответственность по ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание компенсации морального вреда или опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также в некоторых случаях можно привлечь к ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом административную ответственность могут нести как граждане, так и должностные лица, и юрлица.

К уголовной ответственности можно привлечь в рамках ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за клевету, то есть распространение заведомо ложной информации, подрывающей честь, достоинство другого лица или же порочит его репутацию.

Источник: https://zakonguru.com/baza/porochaschie-svedeniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.